运城盐化有力提升包装采供管理水平

没有民主就没有社会主义，就没有社会主义的现代化，就没有中华民族伟大复兴。

随着中国宪法学自主知识框架的基本形成，如何在此基础上扎实推进宪法学基础理论研究，积累中国自主的宪法学知识将成为未来宪法学研究的重要课题。当社会的存在空间被挤压，国家过度介入个人生活，可能导致的结果是国家、社会与公民个人之间出现非理性对立，个人无法防御国家的伤害，国家也不能抵抗非理性的社会的冲击。

从辞书编纂、学术论争到基本范畴研究，中国宪法学通过百余年来不断的学术积累，基本建立起了以宪法概念为起点、具有中国特色的宪法学概念体系。尽管这一君主立宪主义的呼吁在辛亥革命胜利后随即中断，但立宪主义原理却由此被继承了下来，并被不断赋予新的内涵。历史上，此种根本法曾经的表现形式为礼。正如习近平总书记所言，我们要讲好中国宪法故事，有自信、有志气宣传中国宪法制度、宪法理论的显著优势和强大生命力。它不仅在世界反法西斯战争中为中国抵御侵略、坚持抗战争取到了广泛的国际支持，也被新中国确立为国际交往的行为准则，并影响了国际法原则的发展方向。

若欲建构完整的宪法学知识体系，两种研究范式缺一不可。以我国为例，从《钦定宪法大纲》到1982年宪法，中国宪法关于主权之所在的宪法原则，就经历了从君主主权、国民主权，直到人民主权的宪法变迁。但正如毛雷尔所言，这两个方面都必然存在法律上有重要意义的评价，不能证成对它们应以同样的尺度来判断。

就法院与行政机关之间的关系而言，将行政裁量限定为效果裁量才能确保法院合理审查行政权，司法实践中对裁量的宽泛理解事实上也导致了法院放松对行政机关解释事实构成的审查，而将不确定法律概念作为法律解释问题才能使行政机关受到合理监督。但是，德国《行政法院法》第114条第1句规定：只要行政机关被授权根据裁量活动，法院也审查行政行为或对其的拒绝或不作为是否因为超出裁量的法律界限或使用裁量未符合授权的目的而违法。[71]Vgl.Matthias Jestaedt,Maßstaebe des Verwaltungshandelns,in:Dirk Ehlers/Hermann Puender(Hrsg.),Allgemeines Verwaltungsrecht,15.Aufl.,2016,S.345.[72]Vgl.Matthias Jestaedt,Maßstaebe des Verwaltungshandelns,in:Dirk Ehlers/Hermann Puender(Hrsg.),Allgemeines Verwaltungsrecht,15.Aufl.,2016,S.357.[73]Vgl.Robert Alexy,Theorie der juristischen Argumentation.Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begruendung,2.Aufl.,1991,S.216.[74]Vgl.Christian Hufen,Ermessen und unbestimmter Rechtsgebegriff,ZJS 2010,S.603.[75]参见王贵松：《行政裁量的构造与审查》，中国人民大学出版社2016年版，第44页。由于不能出现裁量瑕疵，（2）实际上意味着（5）[国民健康受到危害∩￢（裁量瑕疵）]→￢O￢（主管机关施以预防注射），（4）则暗示（6）[国民健康受到危害∩￢（裁量瑕疵）]→￢O（主管机关施以预防注射）。

[54]盛子龙提出，裁量规范真正的开放性亦系在于其法定构成要件的层次，足以推翻不确定法律概念与行政裁量有本质区分的观点。[57]那么，立法赋予行政机关的裁量权真的能够转变为事实构成中的表述并且没有什么意义上的变化吗？（一）决定裁量规范不同于补充事实构成要件的羁束规范对决定裁量，笔者以下面两条规范说明。

[78]Vgl.Mattias Wendel,Verwaltungsermessen als Mehrebenenproblem,zur Verbundstruktur administrativer Entscheidungsspielraeume am Beispiel des Migrations-und Regulierungsrechts,2019,S.37.[79]Vgl.Mattias Wendel,Verwaltungsermessen als Mehrebenenproblem,zur Verbundstruktur administrativer Entscheidungsspielraeume am Beispiel des Migrations-und Regulierungsrechts,2019,S.44;Wolfgang Hoffmann-Riem,Eigenstaendigkeit der Verwaltung,in:Wolfgang Hoffmann-Riem/Eberhard Schmidt-Aßmann/Andreas Voßkuhle(Hrsg.),Gurndlagen des Verwaltungsrechts,Band I,2.Aufl.,2012,S.683 f.[80]如日本的判例将行政裁量还原为法律解释。原因在于选择裁量规范恰恰要授予行政机关于个案中的一定自由，以实现个案正义。德国学者指出，《基本法》第20条第3款规定的行政受法的约束以及《基本法》第19条第4款提供的权利保护保障，要求法院对行政机关的法律适用进行全面审查。因而需要解释和评价的不确定法律概念，也必须由法院完全审查。

就此而言，行政拥有一定的最终决定权，但法院仍然有权控制是否所有利益以其所具有的分量被纳入权衡并被适当平衡。[67]参见江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06行终602号行政判决书。李洪雷：《行政法释义学：行政法学理的更新》，中国人民大学出版社2014年版，第119页。尽管面临着质疑，但不确定法律概念的解释与裁量之区分，在德国仍是通说。

换言之，无裁量瑕疵的情形对行政机关的约束较低，在没有裁量瑕疵的情形下，满足国民健康受到危害的构成要件时，主管机关既可以施以预防注射，也可以不施以预防注射。就行政执法与司法审查对案例分析需要更多的精确性以便事后审查问题出在何处而言，严格区分解释不确定法律概念与行政裁量，也胜过统一裁量论。

裁量分为行政机关是否应介入、行动的决定裁量和应作出何种措施的选择裁量。在我国的语境下，将不确定法律概念的解释区别于就法效果上的行政裁量不仅符合实定法，而且拥有传统作为根据并便于司法审查的合理开展。

但统一裁量论又承认，在效果裁量下立法机关明确了裁量行使的幅度和范围，而在要件裁量下行政裁量的边界并不甚清楚。在答案为肯定时，才需进一步去审视行政行为是否合理确定了规定的法效果。（二）遵从未必不合理的传统与精确划分司法审查步骤的需要对于将行政裁量局限于法效果的裁量，还可举出传统根据和思维需要作为理由。对于法律规范事实构成中概念的解释，如果将其作为裁量范畴而认可行政机关基本上有权自主决定，法院的审查强度就会受到过大限制，难以有效制约行政机关对公民权益的不当侵害。[68]无论赞成抑或否认不确定法律概念的解释与裁量之间应作实质划分的学者，均认为不确定与确定法律概念之间无绝对区别可言。郑春燕：《现代行政中的裁量及其规制》，法律出版社2015年版，第37页。

[39]参见盛子龙：《行政法上不确定法律概念具体化之司法审查密度》，台湾大学1998年博士学位论文，第222页。[2]参见杨建顺：《行政裁量的运作及其监督》，载《法学研究》2004年第1期。

[4]涉及判断余地的决定如果没有判断瑕疵，法院就将认可行政行为对案件事实符合相关规范之事实构成的认定。郑春燕：《现代行政中的裁量及其规制》，法律出版社2015年版，第52、67页。

这当然不是最严重的问题，因为理论如果不能妥当应对实践，当然需要修正。[41]参见陕西省高级人民法院（2017）陕行终276号行政判决书。

[14]Vgl.Matthias Jestaedt,Maßstaebe des Verwaltungshandelns,in:Dirk Ehlers/Hermann Puender(Hrsg.),Allgemeines Verwaltungsrecht,15.Aufl.,2016,S.370 f.[15]参见吴庚：《行政法之理论与实用》，中国人民大学出版社2005年版，第80页。规范1：当国民健康受到危害时，主管机关得施以预防注射。这也说明了为什么德国区分不确定法律概念的解释与裁量这一通说尚未被根本撼动。王贵松和吴庚都认为，不确定法律概念和裁量空间在结果上并没有质的差别，而只有量的差异。

注释:[1]参见朱新力：《行政法律规范中的不确定法律概念及其司法审查》，载《杭州大学学报（哲学社会科学版）》1994年第1期。四、区分不确定法律概念的解释与裁量的制度根据与实用价值上文证成了区分不确定法律概念的解释与裁量在技术上、价值上和逻辑上的必要性，下面则从我国现实出发，说明这一区分在我国语境下的制度根据和实用意义。

[26]参见[德]乌尔弗里德·诺伊曼：《法律方法论与法律论证理论》，张青波译，载郑永流主编：《法哲学与法社会学论丛》第23卷，商务印书馆2008年版，第37页。（一）符合实定法的规定在我国，只有将不确定法律概念的解释区别于裁量才能符合现行法的体系脉络。

[28]然而，从法官的主观视角出发，裁判在生效后对当事人有不可撤销的效果，就必须提出客观正确性的要求，因而法官应当追求其裁判为唯一正解。德国对裁量问题的讨论于19世纪末达到第一次高潮。

[54]Vgl.Mattias Wendel,Verwaltungsermessen als Mehrebenenproblem,zur Verbundstruktur administrativer Entscheidungsspielraeume am Beispiel des Migrations-und Regulierungsrechts,2019,S.32.[55]盛子龙：《行政法上不确定法律概念具体化之司法审查密度》，台湾大学1998年博士学位论文，第67页。既然立法允诺行政一定的裁量空间，司法就应予以尊重，即便认识不一，也应保持克制，不能擅用自己所认为的更优决定取而代之。[29]也只有在行政机关对不确定法律概念的解释不符合法官主观确信的唯一正解时，法官才应该并且有权予以撤销。[48]因此，行政机关对法律规范事实构成的具体理解和操作，应当作为法律解释问题受到法院运用解释方法所实施的审查，有别于行政机关对法效果的选择所受到的强度较低、止步于纠正裁量瑕疵的司法控制。

[45]Hans Peter Bull/Veith Mehde,Allgemeines Verwaltungsrecht mit Verwaltungslehre,8.Aufl.,2009,S.243.[46]参见郑春燕：《现代行政中的裁量及其规制》，法律出版社2015年版，第80页。[25]参见[德]H.科殷：《法哲学》，林荣远译，华夏出版社2002年版，第218页。

若转用于不确定法律概念之解释，究竟是认定待决事实符合授权规范之事实构成适合于行政目的，还是认定不符合才适合于行政目的呢？规范的事实构成应否被尽可能地限缩解释，以便把相对人的行为排除于须发动行政权以干涉的事项范围，或者在不能如此时，也要努力让案件事实被解释得只符合基本事实构成、而不符合加重事实构成呢？比如应否在前引案例中解释案件事实属于尚可采取改正措施消除影响的、而非无法采取改正措施消除影响的情形？这些问题难以回答，正是因为将制约裁量之比例原则不当扩张至法律解释之上。参见王天华：《行政诉讼法的构造：日本行政诉讼法研究》，法律出版社2010年版，第128页。

[49]参见[德]H.科殷：《法哲学》，林荣远译，华夏出版社2002年版，第223页。如德国《联邦行政程序法》第40条规定：如果行政机关被授权根据其裁量活动，行政机关应根据授权的目标实施裁量并遵守裁量的法律界限。